Tras la decisión del tribunal de mantener la calificación del caso Jet Set como homicidio involuntario, se desató un debate jurídico entre el abogado Julio Cury y el juez Raymundo Mejía, centrado en la figura del dolo eventual y su aplicación en el proceso.
Cury, en una publicación en su cuenta de X, calificó como “anacrónica” la postura del magistrado y sostuvo que negar la existencia del dolo eventual contradice precedentes de la Suprema Corte de Justicia. El jurista afirmó que esa visión fractura la línea jurisprudencial desarrollada por la alta corte en distintos fallos.
El juez Mejía respondió aclarando que nunca afirmó que el dolo eventual no existiera y que, por el contrario, durante el análisis del caso se revisaron las sentencias emitidas por la Suprema Corte sobre esa figura. “De hecho analizamos las decisiones que ha emitido la SCJ sobre el dolo eventual. Por eso le reitero que no fue eso que dije”, puntualizó.
Tras la aclaración, Cury reconoció que había leído en la prensa que esa era la postura del juez y pidió disculpas por la confusión. Sin embargo, insistió en que el dolo no se limita a la intención directa de causar un resultado, sino que también se configura cuando un agente realiza una acción altamente peligrosa, asume la probabilidad de la muerte y, aun así, desestima el riesgo. En ese escenario, explicó, no se trata de simple imprudencia, sino de dolo eventual.